引言：一纸判决背后的AI版权革命

2023年11月，北京互联网法院对全国首例 “AI文生图” 著作权侵权案作出历史性判决，明确AI生成内容可受著作权保护。原告李某某通过 Stable Diffusion 输入提示词（如 “黄昏” “美女” “朦胧感” ）、调整参数生成图片《春风送来了温柔》，却遭被告刘某某抹除水印并擅自传播。这一案件直指AI时代的核心争议：机器辅助下的创作，是否值得法律保护？权利归属何去何从？
浙江科资律师事务所深度剖析本案法律逻辑，为AI技术开发者、应用者及创作者提供实战指引。

一、案件核心解读：从争议焦点看司法裁判突破

• 焦点一：AI生成内容=作品？关键在于 “人的智慧”

原告创作过程：输入20组提示词、调试构图参数（如迭代步数、图像高度）、生成数百张后筛选，体现审美判断与个性化选择。

法院认定逻辑：AI仅为工具，人类对提示词、参数、筛选的干预构成 “独创性表达” ，涉案图片符合《著作权法》中 “美术作品” 定义。

• 焦点二：权利属于开发者还是使用者？

判决核心：开发者未参与内容生成，使用者投入智力劳动，故著作权归属自然人使用者（原告）。这一结论为AI技术商业化扫清法律障碍。

• 焦点三：去水印、擅传播=侵权？司法明确红线

署名权侵权：被告抹除原告小红书水印，导致公众无法识别作者，构成对人身权的侵害。

信息网络传播权侵权：未经许可转载作品，即便赔偿额仅500元，但司法态度鲜明：AI创作与传统作品受同等保护。

二、浙江科资观点：从胜诉案例看企业合规策略

• 给AI技术应用者的三大警示

创作留痕：保存提示词、参数设置、生成迭代记录（如本案原告生成数百张的筛选证据），否则可能因“独创性证明不足”败诉。

署名规范化：在AI作品中嵌入不可轻易去除的权利标识（如本案水印），避免被告 “去标识化” 侵权借口。

传播管控：若用于商业场景（如本案百家号引流），需取得著作权人许可或通过CC协议等明确授权范围。

• 给AI开发者的合规建议

用户协议设计：参考Stable Diffusion开源协议，在代码库中声明 “不主张生成内容版权” ，规避开发者与用户的权属争议。

训练数据溯源：本案未涉及数据侵权，但未来法院可能审查训练集合法性，开发者需提前做好数据清洗与授权管理。

结语：让每一份AI创意都享有法律尊严

首例AI文生图案件判决不是终点，而是技术赋能与法律规制的起点。浙江科资律师事务所愿以本案为鉴，为您的AI创新之路提供有温度的法律护航。

浙江科资律师事务所

——深耕知产前沿，定义AI时代的法律规则。