近日，最高人民法院发布的指导案例190号“王山诉万得信息技术股份有限公司竞业限制纠纷案”（以下简称“王山案”）引发企业与劳动者广泛关注。该案历经仲裁、一审、二审，最终推翻“违约金200万元”的裁决，明确竞业限制中“竞争关系”的认定需突破形式审查，回归实质判断。浙江科资律师事务所结合实务经验，深度解析本案背景与裁判逻辑，为企业合规管理与劳动者权益保护提供专业指引。

一、案件背景回顾：一场因“经营范围重合”引发的千万级争议

王山原为万得公司智能数据分析岗位员工，离职后入职哔哩哔哩公司。万得公司以双方经营范围均包含“计算机软硬件开发”为由，认为王山违反竞业限制协议，要求返还补偿金并索赔违约金200万元。

【司法裁判反转】

• 仲裁：王山按双方签订的《竞业限制协议》继续履行竞业限制义务，返还万得公司2020年8月、9月支付的竞业限制补偿金6796元，并支付万得公司竞业限制违约金200万元；

• 一审：支持万得公司，判决王山支付竞业限制违约金24万元；

• 二审（终审）：认定万得公司与哔哩哔哩实际业务无竞争关系，撤销违约金与补偿金返还义务，仅要求继续履行竞业协议。

【争议焦点】

形式审查 VS 实质审查：营业执照登记的经营范围重合，是否必然构成竞争关系？

举证责任分配：劳动者如何证明新老东家业务无实质竞争？

二、裁判要旨：竞争关系的“四维实质审查标准”

二审中突破传统形式审查逻辑，确立竞争关系认定的四大实质要素，对企业与劳动者均具深远影响：

• 实际经营内容：万得公司主营金融数据服务（如Wind金融终端），哔哩哔哩核心业务为视频社区平台，两者业务属性截然不同；

• 服务对象与受众：万得客户为金融机构，哔哩哔哩用户以年轻消费者为主，受众无重叠；

• 市场定位与竞争领域：万得附录的竞业企业均为金融信息服务商，哔哩哔哩未被列入；

• 社会公众认知：普通公众可明显区分“金融数据服务”与“视频平台”的差异。

【关键启示】

企业风险点：若仅以“经营范围重合”主张竞争关系，可能因举证不足败诉；

劳动者突破口：可通过新单位业务介绍、客户合同、市场报告等证据证明“无实质竞争”。

三、企业合规建议：如何避免竞业限制协议“无效化”？

• 细化竞争关系定义

  避免笼统表述：将竞业限制范围明确至具体业务领域（如“金融信息分析”“特定客户群体”），而非泛泛列举“计算机相关行业”。

  参考本案教训：万得协议附录的竞业企业均为金融信息行业，但未涵盖哔哩哔哩，导致法院认定其“自认无竞争关系”。

• 动态更新竞业名单

  结合业务拓展与市场变化，定期修订协议中的竞业企业名单及业务描述。

• 完善违约证据链

  收集新单位实际经营资料（如产品手册、官网宣传、招股书），证明其与原单位核心业务重合。

四、劳动者应对策略：如何应对“过度限制”？

• 入职前“反向尽调”

  对比新老单位实际业务，留存新单位非竞争性证据（如内部文件、公开报道）。

  参考王山成功举证：提供哔哩哔哩官网介绍、Wind终端用户定位等材料，证明业务差异。

• 严格履行报备义务

  按协议约定主动提交劳动合同、社保记录，避免因“未报备”引发合理怀疑（本案中王山因未报备导致纠纷升级）。

• 主张违约金合理性

  若企业未证明实际损失，可援引《劳动合同法》第23条，要求法院调整过高违约金（本案二审将违约金从200万元降至24万元）。

五、浙江科资律师事务所的专业赋能

“王山案”凸显竞业限制纠纷的复杂性与专业壁垒。本所凭借劳动法+商业秘密保护双领域深耕经验，为企业与劳动者提供：

• 竞业协议全流程设计：结合行业特性与司法裁判规则，制定合法、可执行的协议文本；

• 纠纷代理与风险预判：从证据固定、诉讼策略到谈判调解，精准把控案件走向；

• 合规培训与专项整改：帮助企业建立竞业限制管理制度，为劳动者提供维权指导。

结语：平衡保护与自由，让竞业限制回归立法本意

“王山案”终审判决传递明确信号：司法实践正从“形式审查”向“实质审查”转变，防止竞业限制滥用对劳动者就业权的不当限制。浙江科资律师事务所将持续关注类案裁判趋势，以“专业研判+实务经验”为企业和劳动者提供精准法律支持，助力构建健康劳资关系。